קבוצת אשטרום בע"מ ואחר נ' חב' כביש חוצה ישראל בע"מ

החלטה

מונחות לפני בקשות לגילוי ועיון במסמכים ולמתן תשובות לשאלונים, שהוגשו על-ידי המבקשת, היא הנתבעת כנגד התובעת וכנגד צד ג', במסגרת תובענה כספית שהגישו התובעות כנגדה, הן המשיבות 1 ו-2.

תמצית העובדות הדרושות לעניין

המשיבות 1 ו-2, הינן חברות בנייה העוסקות בין היתר ביזום ובבניית פרויקטים לבניה ועבודות גשרים (שתי אלה להלן: "אשטרום"). המבקשת, חברת חוצה ישראל (להלן: "המבקשת"), הינה חברה ממשלתית שהוקמה במטרה לסלול את כביש חוצה ישראל. המשיבה 3 (להלן: "אוליצקי"), היא חברה לביצוע עבודת תשתית.

בחודש מרץ 2005 פרסמה המבקשת מכרז לביצוע עבודות עפר וגישור בקטע הדרומי של כביש חוצה ישראל, הכולל בין היתר, עבודות ביסוס, ביצוע כלונסאות, הקמת מבנים וכדומה (להלן: "הפרוייקט"). אוליצקי זכתה במכרז ובעקבות זאת נחתם בינה לבין המבקשת ביום 04.07.2005, הסכם לביצוע עבודות הגישור נשוא הפרויקט. הלרוונטי לענייננו הוא ביצוע של עבודת גשר "נחל אדוריים", הוא אחד הגשרים שאשטרום מבצעת בפרויקט (להלן: "הגשר").

קדמה לזכיית אוליצקי במכרז, התקשרות בין אוליצקי לבין אשטרום לפיה אם תתקבל הצעתה של אוליצקי, תשמש אשטרום כקבלן הביצוע לעבודות הגישור של הפרוייקט. בהתאם לכך, ולאור זכייתה של אוליצקי בפרוייקט, נחתם בינה לבין אשטרום ביום 4.7.05 הסכם לביצוע עבודות הגישור בפרוייקט.

בתביעה נטען כי במסמכי המכרז שפרסמה המבקשת, צורף מפרט כללי לביצוע עבודת הגישור וכן דו"ח גיאולוגי מחוד מרץ 2005, הכולל את קטע 19-20 של כביש חוצה ישראל, ובגדר זאת גם סקר גיאולוגי שבוצע על ידי הטכניון והנחיות לביצוע סקר גיאו טכני מפורט, ובכללו נתונים שונים, חתכים, תיאור ותכונות הנדסיות של הקרקע. לעמדת אשטרום, לא נזכרה במסמכים האמורים, הימצאות שכבת בולדרים גיריים קשים שבתת הקרקע באתר הגשר, המופיעה תדיר בעומק הקידוחים הדרושים לביצוע, חרף התיעוד הברור על קיומה של השכבה האמורה. אשטרום אף טוענת כי לפי הנתונים שנמסרו, לא אמור להיות קושי לחדור לשכבת הסלעים. על מסד נתונים אלה, נערכה אשטרום לביצוע העבודות, ממספר בחינות ובכללן, טכנית, לוח זמנים, כוח אדם וכדומה, ובהסתמך על אלה תמחרה את עלות העבודות הכרוכות בביצוע הגישור.

בדיעבד, כך התברר לאשטרום לגרסתה, כי ברשות המבקשת היו דוחו"ת גיאולוגים שונים ביחס לקרקע לרבות הנחיות לאופן ביצוע הקידוחים והכלונסאות ובכללם גם דו"ח קרקע מפורט שהוכן על ידי קציר – ביסוס וקרקע בע"מ ו- ג.י.א. הנדסת קרקע וביסוס בע"מ. הדוחות האמורים, כך לעמדת אשטרום, משקפים את שכבת הסלעים בקרקע. מכאן טוענת אשטרום שאם המידע הנכון היה נמסר לה מבעוד מועד, היא היתה נערכת לביצוע העבודות בשיטה אחרת, דבר שהיה מונע את ההתארכות שלא לצורך של העבודות ותמחור נכון של עלות ביצוען. עוד נטען כי בשל האמור, נגרמו לאשטרום נזקים ניכרים ובין היתר תשלום בגין תוספת מחיר לעבודות הביסוס, עבור הובלה, ותקורה.

אשטרום רואה במבקשת כמי שהתרשלה כלפיה, הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה, הציגה מצגי שווא, הפרה את חובת תום הלב, תוך עשיית עושר ולא במשפט ועוד.

המבקשת מכחישה את המיוחס לה, ולעמדתה דין התביעה להיות מסולקת על הסף בין היתר מחמת העדר יריבות, שכן אוליצקי הוא מזמין העבודה ולכן אין לאשטרום כל מעמד כלפיה. לגופו נטען כי בדוחות שנמסרו במסגרת המכרז, היתה התייחסות להימצאות אבני גיר קשות בקרקע, כי המידע החסר הנטען, היה פרוש לפני אשטרום קודם לביצוע העבודות, כי אשטרום עצמה את עיניה ועוד. המבקשת מכחישה את עצם הנזקים הנטענים, כמו גם סכומם, העדר קשר סיבתי וכו'.

המבקשת שלחה הודעת צד ג' נגד אוליצקי. האחרונה טוענת כי כי מטרת ההודעה היא להתחמק מהתשלום המגיע מהמבקשת עבור ביצוע העבודות, תוך העברת חיוביה לאוליצקי. לעמדת האחרונה, ככל שיוכחו טענות אשטרום, הרי שעל המבקשת בלבד לשאת בתשלום, מחמת ההתנהלות המיוחסת לה על ידי אשטרום, שאין לאוליצקי כל מעורבות להתנהלות האמורה. עוד נטען שאין למבקשת זכות שיפוי נגד אוליצקי כעולה בין היתר ממסמכי ההתקשרות שבין השתיים.

3.הבקשות

המבקשת הגישה שתי בקשות, בקשה 11 שעניינה חיוב אוליצקי במענה לשאלון וגילוי מסמכים, ובקשה 12 חיוב אשטרום לגילוי ועיון מסמכים ספציפיים.

אדון בבקשות כסדרן.

חיוב אוליצקי במתן תצהיר גילוי מסמכים, עיון במסמכים ומענה לשאלון (בקשה 11)

בבקשה נטען כי היה על אוליצקי להמציא למבקשת תצהיר גילוי מסמכים כללי וכן לגלות מסמכים ספציפיים שהתבקשו ולהשיב לשאלון, אך כל זאת לא נעשה, למרות הזמן שחלף.

בתגובה טענה אוליצקי כי לאור הסכמות דיוניות שבין הצדדים, הוארך המועד להמצאת האמור. לגופו נטען כי הומצאו למבקשת אותם המסמכים שהתבקשו ונמצאים ברשות אוליצקי וכן ניתנו תשובות לשאלון, ככל שאלה היו בידיעת אוליצקי. לתגובה צורפו תצהיריו של מר עמית אבירם. בתגובה וכן בתצהירים האמורים נטען בין היתר, כי המידע הרלוונטי מצוי בידיעת מי שהיה המהנדס האחראי מטעם אוליצקי על הפרוייקט, מר אייל טננבוים כלשון התגובה, (או טננבאום כלשון התצהיר). נטען כי מר טננבוים אינו עובד יותר באוליצקי ולא היה מוכן למסור תצהיר תשובות לשאלון והודיע כי יתייצב לדיון ככל שיידרש. לתגובה צורפה התכתבות המאוששת את האמור.

אוליצקי מוסיפה וטוענת כי חלק מהמבוקש אינו רלוונטי, חלקו אינו מתאים להליך של שאלון, בחלקו גורף וכללי ביותר, ואילו חלק נוסף התבקש במקביל על ידי המבקשת גם מאשטרום ויש להניח כי אלה יומצאו למבקשת על ידי אשטרום.

בתגובת המבקשת לתגובת אוליצקי נטען בין היתר, כי אוליצקי השיבה למבוקש רק באופן חלקי, ולאחר שלא עמדה בלוח הזמנים שנקבע להשלמת ההליכים המקדמיים. עוד נטען כי אוליצקי לא המציאה תצהיר גילוי מסמכים כללי חרף הזמן הנוסף שעמד לרשותה, ולכן יש להיעתר לבקשה בנוגע לתצהיר גילוי מסמכים כללי. בנוסף סבורה המבקשת כי אין בעובדה שמהנדס הפרוייקט אינו עובד יותר באוליצקי כדי לפטור אותה ממתן המסמכים ומענה לשאלות. המבקשת בדעה כי לא ייתכן שאין ברשות אוליצקי את התכתובות המבוקשות שלטעמה של המבקשת הן רלוונטיות למחלוקת, ואין זאת אלא כי אוליצקי לא עשתה לאתרן. טענות דומות מעלה המבקשת ביחס למסמכים נוספים שביקשה ונטען שאינם ברשות אוליצקי כגון יומני עבודה, דוחות בקרת איכות ואחר'.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ויישמתי את ההלכה הפסוקה, סבורני שעיקר דרישת המבקשת להידחות.